ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΔΥΟ ΑΝΑΒΟΛΕΣ ΤΟ ΘΕΜΑ ΗΡΘΕ ΣΤΟ ΔΣ
Ήταν 3 αιτήσεις παραχώρησης που ΔΕΝ προβλέπονταν σε κανονιστική. Στο Ατσιπόπολο στον Πρινέ και στον Άγνωστο.
Η ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ ΜΑΣ
Έχει σημασία γιατί γίνονται πολλά με την διαδικασία.
Υπήρξε πολύ ατυχής διαχείριση του θέματος ΚΑΙ στις 2
προηγούμενες συνεδριάσεις. Τώρα η ΤΥ πάει δια της διαδικασίας να αποφύγει
προβλήματα ουσίας.
Η νέα
εισήγηση της τεχν. Υπηρεσίας καταφεύγει στην διαδικασία για να προσπεράσει την
ουσία. Άλλοτε κάνει το αντίθετο.
● Λέει η νέα εισήγηση της ΤΥ, και έτσι είναι, ότι η
νομοθεσία προβλέπει έκδοση κανονιστικών που οριοθετούν χώρους δυνάμενους να
παραχωρηθούν χωρίς να παρεμποδίζονται τα δικαιώματα και η ασφάλεια των
κατοίκων. Αυτές όμως οι αποφάσεις είναι
ΑΠΡΟΣΩΠΕΣ λαμβάνονται σε ανύποπτο χρόνο και για το σύνολο μιας περιοχής, και μάλιστα όσο γίνεται πιο έγκαιρα στην αρχή
της δημοτικής περιόδου (άρθρο 79 του 3463/2006 κώδικα δήμων). Σε αυτή την διαδικασία το δεν υπάρχει άδεια
λειτουργίας να ελεγχθεί γιατί ακόμη δεν ξέρουμε ποιος θα κάνει χρήση κλπ.
Οι αιτήσεις παραχώρησης που ακολουθούν γίνονται επί
του ΗΔΗ ΟΡΙΣΜΕΝΟΥ ΚΧ ΧΩΡΟΥ ΠΡΟΣ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ. Τότε το 1ο δικαιολογητικό
βάση του εθνικού μητρώου διαδικασιών είναι η άδεια ή η γνωστοποίησή της. Θα
καταθέσουμε απόσπασμα. Η αίτηση απευθύνεται στην υπηρεσία και στον δήμαρχο αλλά
αφορά σε ήδη εγκεκριμένο χώρο προς
παραχώρηση από το ΔΣ. Αν λοιπόν πηγαίναμε με την νόμιμη διαδικασία το
ΔΣ δεν έπρεπε καθόλου να απασχολείτε με τις παρούσες αιτήσεις. Έπρεπε ο
δήμαρχος με την υπηρεσία να τις απορρίψουν καθώς αιτούνται χώρους που δεν έχουν προβλεφθεί σε κανονιστική.
Αυτό φαίνεται καθαρά στον Άγνωστο Στρατ. με την 3754 /
19-2-25 η Τεχν υπηρεσία απαντά και εισηγείται στην ΔΚ «Το ΔΣ δεν έχει ορίσει στον Άγνωστο χώρο για παραχώρηση και επομένως το
αίτημα πρέπει να απορριφτεί» Το ίδιο όμως ισχύει και για το Ατσιπόπουλο και
για τον Πρινέ, που εισηγείται αποδοχή των αιτήσεων και παραχώρηση χώρου. Γι’
αυτό και αναγκάζεται να κάνει 2η εισήγηση για τον Άγνωστο στην
δημοτική κοινότητα που εξετάζει (κακώς) το αίτημα και το απορρίπτει με άλλο αιτιολογικό
«ότι δεν έχουμε χώρο», και που στο κάτω κάτω της γραφής είναι αρμοδιότητα του ΔΣ
να το κρίνει τελεσίδικα αλλά ΣΕ ΑΝΥΠΟΠΤΟ ΧΡΟΝΟ.
●
Για να συνεννοηθούμε οι κανονιστικές τους προβλέπονται από τους νόμους έχουν
την ισχύ τοπικού νόμου και οι νόμοι είναι ΑΠΡΟΣΩΠΟΙ. Εδώ έχουμε προσωπικές κανονιστικές. Κάτι δηλ
σαν προσωπικούς νόμους (τους λένε και φωτογραφικούς).
Εδώ όμως η εισήγηση κάνει σημειακή επανεξέταση της
κανονιστικής και μάλιστα κατόπιν ατομικών
αιτήσεων και αποφάσεων των τοπικών.
Στο ένα κατάστημα (Άγνωστο Στρατιώτη) υπήρχε στο φάκελο η άδεια λειτουργίας, η
δημοτική ενημερότητα που ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΑ ΣΥΝΟΔΕΥΟΥΝ τις αιτήσεις παραχώρησης ενώ
στα άλλα δύο δεν υπήρχαν. Κατατέθηκαν μόνο όταν αναρωτηθήκαμε αν τηρούμε 2
μέτρα και 2 σταθμά. Επίσης στην μια περίπτωση (Ατσιπόπουλο) δεν μνημονεύονταν οι 2 παραχωρήσεις ΚΧ χώρου
στο ένα και μοναδικό κατάστημα που υπάρχει εκεί την ώρα που εξετάζουμε την 3η.
Επομένως εδώ αντικειμενικά τα 2 στάδια της διαδικασίας
συγχωνεύονται σε ένα και λόγω των αιτήσεων αλλά και αντικειμενικά. Τους
προτεινόμενους χώρους πρακτικά δεν γίνεται άλλος να τους εκμεταλλευτεί παρά
μόνο οι αιτούντες γιατί μόνο αυτοί υπάρχουν εκεί.
Είναι δηλαδή «χωροθέτηση κατά παραγγελία» που επειδή δεν προβλέπεται από τον κώδικα 3463/2006,
θέλουμε ως δημοτικοί σύμβουλοι τουλάχιστον να βεβαιωθούμε ότι τα ΚΥΕ έχουν τις
προϋποθέσεις φιλοξενίας τόσων ανθρώπων και δεν θα γίνουμε συνένοχοι σε
υπερβάσεις. Και βεβαίως το
καθοριστικό ότι διασφαλίζονται στοιχειωδώς τα δικαιώματα των κατοίκων που ο
νόμος μας επιβάλει να τα προστατεύουμε από την κατάχρηση των μαγαζιών.
Στο κάτω κάτω ο ίδιος νόμος προβλέπει πως μπορούμε να
προβλέπουμε πρόσθετους όρους και δικλείδες για να προστατεύουμε τα δικαιώματα
αυτά. Μπορούμε επομένως να προσθέσουμε όταν πρόκειται για συγκεκριμένα
καταστήματα και εδώ πρόκειται, τον έλεγχο της άδειας ή της γνωστοποίησης του
μαγαζιού για να ξέρουμε ότι το κατάστημα έχει τις νόμιμες προϋποθέσεις να
εξυπηρετήσει τον κόσμο που θα φιλοξενεί.
Θυμίζω ότι η κανονιστική της Π πόλης ΑΡΘΡΟ
2.4 «ορίζει ότι η παραχώρηση γίνεται αφού ελεγχθεί ο αριθμός των δυνάμενων να εξυπηρετηθούν πελατών, βάσει την κατά νόμο απαιτούμενης άδειας
λειτουργίας». Κι αν δεν είναι η
άδεια θα είναι η γνωστοποίηση ή έστω η κτηριολογική μελέτη του καταστήματος που
θα ορίζει τον αριθμό των πελατών.
Η όλη αντίδραση στον έλεγχο των αδειών, οδηγεί στο
συμπέρασμα πως δεν υπήρχε πρόθεση να γίνει τέτοιος έλεγχος ούτε κατά την παραχώρηση.
Μια σειρά στοιχεία δείχνουν ότι αυτός ο έλεγχος της άδειας ή έστω της μελέτης
του μηχανικού παρακάμπτεται με
αποτέλεσμα την εκτεταμένη αυθαιρεσία.
Να οι αποδείξεις
Λέει η εισήγηση της ΤΥ « μετά την άδεια χρήσης του
κοινόχρηστου χώρου επιτρέπεται
προσωρινά η χρήση του χώρου, σύμφωνα με τους όρους της έκθεσης, για το χρονικό διάστημα έως την έκδοση της
αδείας. Σελ 1 Πόσο είναι αυτό κανείς
δεν ξέρει και φαίνεται και από την σελ 4 (αρχή)
- Η Γνωστοποίηση
ή η μεταβολή γνωστοποίησης από τον επιχειρηματία στο ΟΠΣ-ΑΔΕ που κοινοποιείται στην υγειονομική υπηρεσία, στην
οικεία Πυροσβεστική Υπηρεσία, στην Ελληνική Αστυνομία. Αυτές είναι υπεύθυνες για τον έλεγχο της νόμιμης λειτουργίας της
επιχείρησης
Είναι φανερό ότι ο
ένας πετά στον άλλο το μπαλάκι και στο τέλος έχουμε το απόλυτο χάος αφού κανείς
δεν ελέγχει τίποτα. Την ίδια ώρα
αυτοί λένε «μα ο δήμος του παραχώρησε τον χώρο τι να κάνουμε εμείς?»
Απόδειξη στην πράξη. Από το 2017 έχει γίνει η παραχώρηση του
κοινόχρηστου στο Ατσιπόπουλο. Η άδεια όμως παραμένει στα δεδομένα του 2014.
Εκτός κι αν έχει ενημερωθεί και δεν μας την καταθέσατε. Θεωρητικά έχει WC, κουζίνα, πυρασφάλεια κλπ για 22 άτομα
μέσα χωρίς πρόβλεψη για έξω. Το «προσωρινά» λοιπόν διαρκεί 8 ολόκληρα
χρόνια και είστε έτοιμοι για νέα παραχώρηση χωρίς να ελέγξετε αν καλώς δώσατε
την παλιά. Κι απ’ ότι κατάλαβα ο άνθρωπος δεν έχει αντίρρηση να τα κάνει αυτά
απλά κανείς μα κανείς δεν του τα ζητά. Αν συμβεί μια στραβή όλοι σε αυτόν θα τα
ρίχνουν.
Τα 83,10 τμ που
ήδη έχουν παραχωρηθεί αντιστοιχούν όχι 70 άτομα όπως λανθασμένα λέει το τοπικό αλλά
σε 118
σύμφωνα με την ΚΥΑ Αριθμ. Υ1γ/Γ.Π/οικ.47829 23/6/2017
υπογραφή του κ Ξανθού. Άρθρο 14 δ Η
μέγιστη δυναμικότητά τους σε καθήμενα εξυπηρετούμενα άτομα προκύπτει Για την αίθουσα πελατών δια του
1.30 τ.μ ωφέλιμου χώρου/άτομο Για τον
υπαίθριο χώρο δια του 0,70 τ.μ./
άτομο.
Επειδή λοιπόν δεν πρόκειται για μια απρόσωπη τροποποίηση
της κανονιστικής αλλά για μια 100% προσωποποιημένη και κατόπιν αίτησης για παραχώρηση
Στο Ατσιπόπουλο ζητούμε:. Να γίνει ενημέρωση της άδειας ή
έστω κτηριολογική μελέτη από τον μηχανικό τηρώντας με ελαστικότητα αλλά
τηρώντας την αρχή της κανονιστικής της Π. Πόλης. Αν οι δυνατότητες του
καταστήματος είναι για να εξυπηρετεί πάνω από 120 άτομα (πράγμα δύσκολο) τότε
να επανέλθει. Αλλιώς συναινούμε στην παραβατικότητα και κρυβόμαστε πίσω από
διαδικασίες. (Αυτό έγινε τελικά. Το θέμα αποσύρθηκε χωρίς
καν να μπει σε συζήτηση.)
Το
πρώτο κριτήριο βέβαια είναι η επάρκεια του ΚΧ για τον σκοπό που υπάρχει και δεν
είναι τα τραπ/τα. Διαφωνούμε κάθετα με την αντίληψη που θέλει τον ΚΧ χώρο
πρωτίστως να είναι διαθέσιμος για ανάπτυξη τραπ/των. Το μήνυμα «και με τις
μπάντες να περνάς ευχαριστημένος να είσαι» μας βρίσκει κατηγορηματικά αντίθετους
και μάλιστα σε οικισμούς που υπάρχει τεράστιο πρόβλημα. Τα είπαμε και στην
κανονιστική.
ΠΡΙΝΕΣ
Αν και τυπικά πρόκειται για «προσωπική» τροποποίηση
κανονιστικής όπως και πριν υπάρχει μια ουσιώδης διαφορά. Δεν ξέρω γιατί η άδεια
που μας έστειλε η υπηρεσία ήταν με την ενημέρωση του 2012 που πρόβλεπε 30
τραπ/τα από τα οποία τα 14 έξω. Όμως μας έστειλαν οι ίδιοι οι ιδιοκτήτες νέα
ενημέρωση της άδειας με ουσιαστικές αλλαγές στο κατάστημα που προβλέπει 40
άτομα μέσα (μεγάλωσαν το μαγαζί) και 48 έξω. Βέβαια υπολογίζουν 1,4 τμ / άτομο
έξω ενώ με βάση την ΚΥΑ του 2017 που είπαμε είναι 0,7. Που σημαίνει ότι για να
εξυπηρετηθούν χρειάζονται 35 τμ μέτρα περίπου
(ας γίνουν και 38). Υπάρχουν λοιπόν οι κτιριολογικές προϋποθέσεις, η
τήρηση των όρων υγιεινής και ασφάλειας για να εξυπηρετηθούν αυτά τα άτομα.
Το δεύτερο πρώτο σε σημασία είναι η ύπαρξη ικανού
κοινόχρηστου χώρου. Με το σχέδιο της
υπηρεσίας προβλέπονται 52 τμ που είναι πολλά και σε σχέση με την δυναμικότητα
αλλά και για την κίνηση των πεζών. Προβλέπει 46 τμ σε συνέχεια του μαγαζιού ένα
διάδρομο για τους πεζούς και στη συνέχεια ακόμη 6 τμ. Αν λόγω φόρτου κλπ ο
διάδρομος δεν λειτουργεί οι πεζοί θα αναγκάζονται να βαδίσουν δίπλα στο
οδόστρωμα σε ένα επικίνδυνο σημείο.
Προτείνουμε λοιπόν να δοθούν τα τμ που αναλογούν με βάση
την εγκεκριμένη δυναμικότητα και την πρόβλεψη της ΚΥΑ (34-38 τμ) αλλά όλα συμπαγή προς την μεριά του
καταστήματος και ο υπόλοιπος χώρος να είναι παντελώς ελεύθερος και
διακριτός από τον παραχωρημένο. (Τελικά δόθηκαν 46 τμ
αλλά συμπαγή προς την μεριά του καταστήματος)
ΑΓΝΩΣΤΟΣ
Ανοίξατε την όρεξη με τις παραχωρήσεις σε πλατείες και
ειδικά στην Ιερολοχιτών. Εμείς θεωρούμε πως η πλατεία το κεντρικό τμήμα της
πρέπει να μείνει ελευθερο από τραπ/τα. Το πεζοδρόμιο μπροστά στο κατάστημα
παίρνοντας υπ’ όψιν και την κίνηση των οχημάτων είναι στενό για τραπ/τα Με τα
δικά μας μέτρα. Με της κανονιστικής πολύ αμφιβάλω. Τέλος αν δεν κάνω λάθος στο
κατάστημα αυτό υπάρχει ήδη υπέρβαση με το κλείσιμο της πρασιάς. Ανεξάρτητα αν έγινε τακτοποίηση ή όχι αργότερα.
Για μας όρος που πρέπει να μπει στην κανονιστικήείναι ότι καταστήματα με
πολεοδομικές υπερβάσεις ακόμη κι αν τακτοποιήθηκαν με τα γνωστά πρόστιμα
παραμένουν υπερβάσεις και αποκλείονται από την παραχώρηση ΚΧ χώρου.
